El estudio independiente sobre el sector bancario panameño revela que dos consultas idénticas obtienen coincidencias de apenas el 58 % en ChatGPT y el 61 % en Gemini; asimismo, señala que una entidad bancaria puede figurar en el 76 % de las contestaciones de una IA aunque su sitio web solo aparezca citado en el 6 % de los casos, y que cerca del 28 % de las referencias empleadas por los sistemas inteligentes ni siquiera alcanzan el top 50 de Google o Bing
Los expertos plantearon la misma interrogante en cinco ocasiones consecutivas, dentro de idéntica sesión y bajo idénticas circunstancias. Los resultados bancarios no coincidieron. Dos contestaciones para una solicitud exacta comparten únicamente el 58 % de las enseñas mencionadas en ChatGPT y un 61 % en Gemini. Tan solo Banco General se sostiene a lo largo de casi todas las ejecuciones; para los demás (incluso entidades de gran envergadura como BAC, Banco Nacional o Banistmo) la aparición resulta intermitente: figuran en ciertas ocasiones y se desvanecen en otras.
El informe recoge resultados de una línea de investigación desarrollada de forma conjunta por nueve instituciones de cinco países: Quality Leadership University y Or University (Panamá); la Universidad de Málaga, el Instituto Superior Europeo de Economía y Negocios (ISEEN) y la Asociación Europea de Marketing Digital (AEMD), junto con Centria Group, con presencia en España y Panamá; la Universidad Central del Valle del Cauca – UCEVA (Colombia); la Universidad del Valle (Nicaragua); y la International Association for Artificial Intelligence – IAAI (Estados Unidos).
«Dentro de la inteligencia artificial, a diferencia de lo que ocurre en un buscador tradicional, no hay posiciones fijas, sino tan solo probabilidades de visibilidad. Esto genera una implicación práctica que resulta fundamental comprender antes de adquirir cualquier solución analítica: una consulta aislada carece de valor estadístico. Todo reporte de posicionamiento fundamentado en el lanzamiento de una única pregunta ofrece únicamente una parte de la realidad, y dicho fragmento varía constantemente en cada nueva consulta», señala Néstor Romero, COO de Centria Group.
La directriz práctica planteada por el informe resulta muy clara: es aconsejable reiterar cada búsqueda como mínimo en tres ocasiones antes de aceptar un dato como válido, priorizando además la amplitud temática sobre la insistencia excesiva en un único punto. La disparidad en los resultados tiende a disminuir velozmente al aplicar las primeras réplicas, mientras que abarcar adecuadamente los diferentes propósitos informativos no puede suplirse mediante ningún otro procedimiento.
Dos paradigmas de mando contrarios
El contraste más radical entre ambos sistemas —con un impacto sumamente directo sobre cualquier equipo de marketing— radica en sus orígenes informativos. ChatGPT elabora sus contestaciones a partir de contenidos oficiales: los portales bancarios y la plataforma institucional del regulador concentran el 82 % de sus referencias, siendo el sitio web de la Superintendencia de Bancos su soporte predilecto, con un total de 95 menciones. Gemini adopta el enfoque opuesto: dos terceras partes de sus referencias provienen de medios periodísticos, espacios de discusión y plataformas sociales, situando como su principal referente a un foro en línea —Reddit, que acumula 263 referencias en la fase inicial y 206 en la posterior—, por delante de la página digital de cualquier entidad financiera nacional.
La forma de buscar también difiere. ChatGPT realiza en promedio once búsquedas internas por respuesta y cita menos de cinco fuentes: busca mucho y filtra mucho. Gemini realiza menos de cinco búsquedas y cita casi catorce fuentes: busca poco y recoge todo lo que encuentra. Son dos filosofías de recuperación de información, y explican buena parte de las diferencias de resultado.
«Estar presente en la IA no se reduce a un solo aspecto. En un asistente se triunfa mediante contenido original y interlocución regulatoria; en el otro, logrando menciones por parte de terceros. Son dos lógicas diferentes, y cualquier estrategia que contemple la inteligencia artificial como un canal homogéneo está operando a ciegas», apunta Romero.
El desfase que descoloca al marketing bancario
El escenario más extremo de la investigación lo encabeza Banistmo: figura en el 76 % de las contestaciones de Gemini, al tiempo que su portal oficial apenas aparece en un 6 % de las mismas. La inteligencia artificial menciona constantemente a dicha entidad financiera sin haber examinado su página web. Su notoriedad descansa casi en su totalidad en aquello que difunden terceros, tales como foros, portales de noticias, valoraciones y sitios de comparación. Multibank presenta un matiz todavía más claro: una presencia moderada y constante, alcanzando el 70 % en el segmento de banca corporativa, mientras que las referencias a su sitio web son nulas en ambas herramientas.
Los investigadores recalcan que esto no implica que las entidades financieras panameñas cuenten con una mala adaptación digital. Poseen portales operativos, listados de oficinas actualizados, datos de contacto y miles de valoraciones. El inconveniente no radica en la carencia de dicho recurso, sino en que el elemento que nutre a la IA se encuentra fundamentalmente al margen de este, y en la actualidad nadie lo administra con ese enfoque.
«Se habla de su empresa en otros espacios, y es precisamente ahí donde la inteligencia artificial recopila datos. Sin embargo, la administración de la marca continúa enfocada en el portal corporativo. Dicha discrepancia representa, con probabilidad, el concepto fundamental del estudio para cualquier departamento de marketing», sostiene Néstor Romero.
Para la banca mediana, el asistente decide si existe
La distinta longitud de las listas tiene una consecuencia comercial directa. Para los seis grandes, el asistente que use el cliente es casi indiferente: aparecen en ambos. Para la banca mediana, en cambio, el asistente que use el cliente determina literalmente si la entidad existe o no. Las diferencias llegan a ser de ocho veces —Towerbank pasa del 4 % en un sistema al 29 % en el otro— y, en el caso de Unibank, de un 0 % a un 17 %. Los autores lo describen como el hallazgo más incómodo del estudio.
Los buscadores tampoco se parecen entre sí
Una segunda línea de investigación, cuyos hallazgos el documento califica de sumamente preliminares, planteó los mismos veinte interrogantes en Google y en Bing empleando geolocalización en Panamá. El desenlace resultó más drástico de lo previsto: de cada quince dominios visibles en la página inicial, tan solo un par coinciden en ambos motores de búsqueda. Asimismo, no solo varían los resultados mostrados, sino también la clase de contenido que priorizan: Google inunda su primer apartado con plataformas sociales —Reddit, Instagram, YouTube, Facebook y TikTok— además de los sitios web corporativos.
El dato más relevante para cualquier dirección de marketing es bien distinto: al contrastar cada fuente mencionada por los asistentes con los resultados que ambos motores arrojan para esa misma consulta, alrededor del 28 % de las referencias enlaza con páginas ausentes entre los cincuenta primeros puestos de cualquiera de los dos. Estos sistemas no se limitan a reorganizar lo que el buscador tradicional ya exhibe, sino que descubren información que el posicionamiento orgánico oculta incluso más allá de cinco páginas de resultados.
A ello se añade la velocidad de rotación. Al repetir una submuestra de preguntas unos días después en condiciones idénticas, Google había cambiado cuatro de cada diez dominios de su primera página en aproximadamente una semana; Bing resultó bastante más estable en un plazo comparable. La lectura operativa es que cualquier medición de visibilidad tiene fecha de caducidad corta y un informe de hace tres meses describe un escenario que ya no existe. La estratégica, que en un entorno que rota a esa velocidad la ventaja no está en optimizar para una foto concreta, sino en estar presente en el tipo de fuentes que se mantienen.
«No es que el SEO haya perdido relevancia —al contrario, sigue siendo crucial—, sino que ya no resulta suficiente. Un plan de visibilidad concebido exclusivamente en torno a los motores de búsqueda ignora una parte considerable del canal», puntualiza Romero.
Tablas de apoyo
De dónde saca cada asistente lo que dice
Indicador | ChatGPT | Gemini |
Citas totales registradas | 485 | 1.368 |
Webs oficiales de bancos | 57 % | 26 % |
Regulador y organismos públicos | 25 % | 7 % |
Foros y redes sociales | 1 % | 22 % |
Medios y otros sitios | 16 % | 45 % |
Fuente más citada | Superintendencia de Bancos (95 citas) | Reddit (263 y 206 citas por oleada) |
Búsquedas internas por respuesta | ≈ 11 | < 5 |
Fuentes citadas por respuesta | < 5 | ≈ 14 |
Origen: Informe Abierto, julio de 2026. Tasas obtenidas sobre el conjunto global de citas anotadas en cada asistente.
Desigualdades entre los asistentes
Entidad | ChatGPT | Gemini | Lectura |
Unibank | 0 % | 17 % | Para uno de ambos modelos, la institución literalmente no figura |
Towerbank | 4 % | 29 % | La brecha más radical de toda la industria: una disparidad de ocho tantos |
Multibank | 9 % | 29 % | Ausencia total de enlaces hacia su portal en ambas plataformas: notoriedad indirecta por completo |
Global Bank | 64 % | 55 % | La única marca puntera que destaca más en ChatGPT que en Gemini |
Banistmo | 64 % | 79 % | Un 76 % de apariciones en Gemini acompañadas de apenas un 6 % de referencias a su sitio web |
Fuente: Informe Abierto, julio de 2026.
La relación con Google y Bing
| Hallazgo | Dato |
| Coincidencia entre Google y Bing | De cada quince dominios posicionados inicialmente, solamente dos figuran en ambos motores |
| Menciones de la IA fuera del buscador | Aproximadamente el 28 % de las referencias remite a portales ausentes del top cincuenta en ambos sistemas |
| Naturaleza de los contenidos en Google | Resultados iniciales acaparados por plataformas sociales —Reddit, Instagram, YouTube, Facebook, TikTok— junto a portales corporativos |
| Fluctuación semanal en Google | Cuatro de cada diez dominios principales experimentaron modificaciones en un periodo aproximado de una semana |
| Consistencia de Bing | Muestra una estabilidad considerablemente mayor en un intervalo semejante |
Origen: Informe Abierto, julio de 2026. Hallazgos correspondientes a una línea de investigación alterna en desarrollo, expuestos por los creadores en calidad de sumamente preliminares y a la espera de confirmaciones posteriores.
Nota para el editor: el informe es descriptivo y no evaluativo. Documenta la visibilidad de las marcas en un canal concreto y no valora la calidad, la solvencia, la solidez financiera ni la idoneidad de ninguna entidad bancaria. Nada de su contenido constituye recomendación financiera, de inversión o de contratación, ni asesoramiento profesional de ningún tipo. Los datos son preliminares, corresponden a julio de 2026 y proceden de investigaciones en evaluación por pares cuyos resultados definitivos pueden diferir.
¿Quieres conocer todos los datos, fuentes y hallazgos de esta investigación? Consulta el informe completo sobre la visibilidad de la banca panameña en buscadores y asistentes de inteligencia artificial.
